뚱뚱한 거짓말 — 반세기의 설탕 같은 선전으로 인해 우리가 병 들었습니다

설탕 산업이 미국의식이를 조작하기 위해 재정적 힘을 사용하는 방법.

Robert Lustig 박사는 마이애미의 2016 International Sweetener Colloquium에서 초대받지 않았지만 어쨌든 갔다.

샌프란시스코 캘리포니아 대학의 소아 내분비학자인 Lustig의 연구 및 후속 발표를 통해 설탕의 독성에 대한 비판적이고 열정적 인 비평가와 신진 대사와 질병에 대한 부정적인 영향을 받았습니다.

Lustig에게 설탕은 독입니다. 그는 올해 초 플로리다에 가서 미국 식품 공급에서 감미료에 대한 최신 이야기를 들었습니다.

특히 하나의 프레젠테이션 —“설탕이 공성전입니까?” — 그의 관심을 끌었다.

발표자는 영양 및 영양학 아카데미의 정책 이니셔티브 부회장 인 Jeanne Blankenship과 K Consulting의 영양사 인 Lisa Katic입니다.

이 세미나는 미국 식품의 약국 (FDA)의 권고에 따라 감미료 소비를 줄일 수있는 영양 표시 및 기타 추세에 설탕을 추가 할 것을 권장했습니다.

Lustig는이 메시지는 인간이 설탕이 필요하다는 꾸준한 저류가있는“공업 및 반 과학”이라고 전했다. 그는 그 경험을“내 인생에서 가장 지친 세 시간”이라고 묘사합니다.

“이것은 등록 된 영양사이며 그녀가 한 모든 진술은 잘못되었습니다. 절대적으로 평평하지 않습니다. 이것이 설탕 업계가 자체 컨설턴트들로부터 듣고있는 것입니다.”라고 그는 말했다. “업계는 신경 쓰지 않기 때문에 알고 싶지 않습니다. 따라서 식품 산업이 너무 귀가 들리면 사람들의 마음이 멈추는 소리를들을 수없는 경우 문제가 있습니다.”

큰 담배의 플레이 북

컨벤션에서 연설을하거나 공청회에서 증언 할 때 Katic은 탄산 음료 또는 식품 산업의 목소리입니다. 유급 컨설턴트로서 그녀는 여론을 흔들려고 할 때 항상 이러한 관계에 대해 다가오는 것은 아니라고 공개 토론에서 기록했다. Katic은이 기사에 대한 의견을 얻기 위해 Healthline의 여러 요청에 응답하지 않았습니다.

비평가들은 이것이 Big Sugar가 사업을 수행하는 방식이라고 말합니다. 그들은 대화를 자신에게 유리하게 추진할 수있는 프론트 조직을 설립하는 등 건강과 선택에 관한 대화를 재구성합니다.

이번 달 샌프란시스코 캘리포니아 대학 (University of California, San Francisco)의 연구자들은 설탕 산업이 1960 년대 영양 과학자들과 긴밀하게 협력하여 지방과 콜레스테롤을 관상 동맥 심장병의 주범으로 만들었다 고 발표했다. 그들은 자당 소비가 위험 요소라는 증거를 무시하려고 노력했다.

1 년 전, 뉴욕 타임즈는 비영리 글로벌 에너지 균형 네트워크 (GEBN)가 정크 푸드 나 단 음료가 아닌 운동 부족이 비만 위기의 원인이라고 어떻게 밝힌지를 보여주는 보고서를 발표했습니다. 그러나 코카콜라는 GEBN 웹 사이트 등록을 포함 해 그룹을 시작하기 위해 150 만 달러를 지불했다고 밝혔다. 11 월 말까지 비영리 단체는 해산되었다. GEBN의 제임스 힐 (James Hill)은 3 월 콜로라도 대학교 안 슈츠 건강 보건 센터 (Anschutz Health and Wellness Center)의 전무 이사직에서 물러났다.

비평가들에 따르면 담배 나 담배처럼 만성적으로 제품을 소비하는 효과를 흐리게하기 위해 강력한 산업과 로비가 정책과 연구에 어떤 영향을 미치는지를 설명하는 많은 사례 중 하나입니다. 공공 정책 교수 인 Kelly Brownell과 담배 연구원 인 Kenneth E. Warner가 The Milbank Quarterly에 기사를 썼습니다.담배와 식품 산업의 전술 비교.

그들은 많은 유사점을 발견했다 : 과학자들에게 산업계 과학을 생산하고, 젊은이들에게 강렬한 마케팅을하고, "사파이어"제품을 출시하고, 제품의 중독성을 거부하고, 규제에 직면 한 무거운 로비와, 연결되는 "정크 과학"을 기각 함 질병에 그들의 제품.

1960 년대에 설탕 산업은 공공 정책에 따라 충치가 발생했기 때문에 어린이의 설탕 소비 감소를 권장하지 않았습니다. 담배 산업과 마찬가지로, 피해를 입은 연구로부터 스스로를 보호 할 수있었습니다. 내부 문서를 사용한 조사에 따르면“이것은 섭취를 제한하지 않고 설탕 소비로 인한 피해를 줄일 수있는 공중 보건 개입에 대한주의를 기울이지 않는 전략”을 채택함으로써 달성되었습니다.

비평가들도 지금 같은 일을하고 있다고 비평가들은 말합니다. 설탕 협회와 같은 단체들은“설탕은 비만의 원인이 아니다”고 주장하지만 에너지 균형이 핵심이라고 말하면서 자체 제품에서 초점을 이동시키는 데 적극적으로 노력하고 있습니다.

이제 비만으로 인한 공중 보건 위협이 흡연과 비슷해 졌으므로 비교는 적합 해 보입니다.

“식품 회사는 담배 회사와 비슷합니다. 대사 적으로 설탕은 21의 알코올입니다^성 루스 티그가 말했다. “사람들은 담배에 대해 알고 있습니다. 설탕에 대해서는 아무도 모른다”

업계 야당이 항상 다가오는 것은 아니다

작년 샌프란시스코 이사회는 소다 광고에 다음과 같은 메시지를 표시해야한다고 논의했습니다. "설탕을 첨가 한 음료를 마시는 것은 비만, 당뇨병 및 충치에 기여합니다." 이 법안이 공개 의견을 공개 할 때, Katic은 Contra Costa Times와 San Francisco Chronicle의 편집자들에게 편지를 썼습니다. 연대기는 독자가 문제에서 자신의 역할에 대해 언급 한 후 유료 컨설턴트로 그녀의 역할을 확인했습니다.

이 서한은 Big Soda의 계속되는 이야기에 이어“열량은 칼로리이고 설탕은 음식이나 음료 형태로 발견되는 설탕입니다.” 소다가 아닌 더 많은 운동이 핵심이라고 그녀는 주장했다.

Katic은“문제의 근본 원인으로 하나의 음식이나 음료를 부수는 것은 우리의 공중 보건 문제에 대한 해답이 아닙니다.

Katic은 또한 보드에“제 2 형 당뇨병과 비만의 원인으로 설탕을 첨가 한 음료를 과도하게 단순하게 만들거나 오해의 소지가 있다고”고 말했다.

스캇 위너 (Scott Wiener) 감독관은 카틱에게 영양사로서 설탕 단 음료에 대한 경고를지지하는 캘리포니아식이 협회 (California Dietetic Association)의 권고에 반대하는 방법에 대해 질문했습니다. 그는 또한 그녀가 이사회 전에 증언하기 위해 미국 음료 협회 (American Beverage Association)로부터 돈을 받았다고 지적했다.

“이것은 수십억 개의 공격적인 산업입니다. Wiener는 Healthline에 말했다. "사람들을 아프게하는 제품을 만들기 때문에 정크 과학에 의존합니다."

6 월에 필라델피아는 1 월 1 일부터 발효 된 소다에 대한 온스당 1.5 센트의 세금을 통과 시켰으며, 소다 산업이이를 막기위한 수십억 달러의 접근 방식의 일환으로 Katic은 Philly.com에 편지를 포함하여 더 많은 편지를 썼습니다. 그녀는 소다 산업과의 관계에 대해 언급하지 않습니다.

미국 음료 협회의 성명서는 카틱에 대한 의견을 물었다.“이것은 우리가 비만과 같은 복잡한 건강 문제가 알려진 사실에 근거하여 세심한주의를 기울일 것이라는 희망으로 밝힌 사실이다”고 밝혔다. Katic 및 기타 컨설턴트가 사용하는 연구는 종종 자금 조달 및 업계와의 긴밀한 관계를 포함하여 이해 상충이있는 공식 사운드 조직에서 비롯됩니다. 이것은 그들의 발견의 타당성을 의심하는 많은 비평가들을 가지고있다.

Global Energy Balance Network와 마찬가지로 Calorie Control Council 및 .org 웹 사이트가있는 Food Integrity Center와 같은 다른 그룹은 기업의 식품 이익을 나타내며이를 반영하는 정보를 게시합니다.

버클리와 다른 곳에서 소다 세를 비판하는 또 다른 그룹은 "개인의 책임을 증진하고 소비자의 선택을 보호하는 데 전념하는"비영리 비영리 단체 인 소비자 자유 센터입니다. 그것과 다른 그룹은 일반적으로 세금이나 규제가 나쁜 음식에 릴 때 무게를 weigh 다. 그들의 집회는 종종“나니 스테이트”의 부상을 비난합니다. 미국 식품 세금과 같은 유사한 조치를 취하는 다른 그룹은 업계의 선두 주자 인 미국 음료 협회입니다.

빅 소다 = 큰 로비

샌프란시스코가 2014 년에 소다에 대한 세금을 전달하려고 시도했을 때 미국 음료 협회, 코카콜라, 펩시코 및 페퍼 스 내플 그룹 (Pr. Snappleple Group) 인 빅 소다는이 법안을 중단하기 위해 9 백만 달러를 소비했습니다. 우려 과학자 연합 (Union of Concerned Scientists)의 보고서에 따르면이 법안의 옹호자들은 단지 255,000 달러를 소비했다고합니다. 2009 년부터 2015 년까지 탄산 음료 업계는 지방, 주 및 연방 정부의 공중 보건 이니셔티브를 물리 치기 위해 최소 1 억 6 천 6 백만 달러를 지불했습니다.

2009 년, 소비세를 억제하고 Affordable Care Act에 자금을 지원하기 위해 단 음료에 대한 연방 소비세가 고려되었습니다. 콜라, 펩시, 미국 음료 협회는 로비 활동을 대폭 늘려 대응했습니다. 이 세 사람은 2009 년 연방 로비에 4 천만 달러 이상을 지출했는데, 이는 연평균 5 백만 달러와 비교됩니다. 로비 활동에 성공한 후 지출은 2011 년에 정상 수준으로 떨어졌습니다. 산업 압력으로 인해 조치가 철회되었습니다.

제안 된 소다 세에 대항하기 위해 미국 음료 협회는 샌프란시스코 측정에 920 만 달러, 2012 년과 2013 년에 리치몬드 근처에 260 만 달러, 2012 년에 El Monte에 150 만 달러를 지출했습니다. 버클리 세금에 대해 240 만 달러 이상을 소비했습니다. 헛된했다. 유권자들은 2014 년 11 월 단 음료에 대한 1 페니 당 세금을 승인했습니다.

버클리 교육청 회원이자 그룹 버클리 대 빅 소다 인 조쉬 다니엘스는 세금이 소다 마케팅에 대항하는 한 가지 방법이라고 말했다.

“설탕 음료를 시원하게 제공하는 데 수억 달러가 소비되고 있습니다. 가격 변동에 주목하는 것은 사람들이 이것이 건강에 부정적인 영향을 미치고 있음을 이해하도록 돕는 한 가지 방법입니다.”라고 그는 Healthline에 말했습니다. “그리고 나머지는 그 사람에게 달려 있습니다. 우리는 어떤 식 으로든 개인의 선택을 없애려고하지 않지만 개인과 사회 모두에게 영향을 미칩니다.”

샌프란시스코에서는 세금이 3 분의 2의 유권자에게 필요한 세금을받지 못했지만 경고 라벨 추가는 만장일치로 감독위원회를 통과했습니다. 미국 음료 협회, 캘리포니아 소매점 협회 및 캘리포니아 주 옥외 광고 협회 (California State Outdoor Advertising Association)는 제 1 차 개정 근거에 관한 새로운 법률에 이의를 제기했습니다.

5 월 17 일, 미국 음료 협회의 금지 명령 요청이 거부되었습니다. 그의 결정에서 Edward M. Chen 판사는 경고가“사실적이고 정확”했으며, 설탕 단 음료와 부분적으로 관련된 샌프란시스코의 건강 문제는“심각한 문제”라고 말했습니다. 7 월 25 일부터 발효 될 예정으로, 별도의 판사는 음료 산업이 항소하는 동안 법이 시행되는 것을 금지하는 명령을 내렸다.

2016 년 11 월 선거에서 샌프란시스코와 인근 오클랜드와 올 버니시는 소다 세와 설탕을 첨가 한 음료에 온스당 1 달러의 추가 요금을 부과하는 조치를 쉽게 통과시켰다. 탄산 음료 및 기타 설탕이 첨가 된 음료 유통업자에 대한 세금은 콜로라도 주 볼더의 유권자들에 의해 승인되었습니다.

식품 산업 지원 연구

Katic은 영양사로서의 전문 지식을 홍보하는 것 외에도 설탕 및 소다 산업과 밀접한 관계를 유지하고있는 또 다른 조직인 American Dietetic Association의 회원으로서 자격을 자주 인용합니다. 그녀는 감미료 산업과 직접적인 관련이있는 사람들의 연구 결과를 가지고있는 American Journal of Clinical Nutrition의 연구를 통해 주장을 뒷받침합니다.

5 년 동안 Maureen Storey 박사와 Richard A. Forshee 박사는 건강에 미치는 영향과 소비 추세를 포함하여 설탕 단 음료의 다양한 측면에 대한 기사를 발표했습니다. 이들은 함께 College Park의 메릴랜드 대학교에있는“독립된 제휴 센터”인 식량 영양 및 농업 정책 센터 (CFNAP)의 일원이었습니다. 대학에 대한 추가 정보 요청은 승인되지 않았습니다.

CFNAP의 연구 결과에 따르면 과당 옥수수 시럽이 다른 에너지 원과 다르게 비만에 영향을 미치지 않는다는 증거가 충분하지 않은 것으로 밝혀졌습니다. 또 다른 연구에 따르면 과당 옥수수 시럽이 체중 증가에 기여한다는 증거는 충분하지 않습니다. 한 연구에 따르면 학교에서 소다 기계를 제거해도 아동 비만을 줄이는 데 도움이되지 않는다고 제안되었습니다.

CFNAP는 공개 성명서에 따라 코카콜라 회사와 펩시코로부터 자금을 받았으며, 그 결과는 과당 옥수수 시럽 마케팅에 사용되었습니다.

가장 널리 인용 된 연구 중 하나는 설탕 단 음료 (SB)와 체질량 지수 (BMI)가 전혀 관련이 없음을 발견했습니다. 이 결과는 당시 비 공업 자금 지원 연구와 모순되었다.

2008 년에이 연구가 발표되기 전에 전 Kellogg의 전무 이사 인 Storey는 American Beverage Association에서 과학 정책의 수석 부사장이되었습니다. 그녀는 현재 감자 연구 및 교육 동맹의 회장이자 최고 경영자이며 4 월 워싱턴 DC에서 열리는 전국 식품 정책 회의 (National Food Policy Conference)의 식품 정책에 관한 패널에서 주요 식품 생산 업체 및 소매 업체가 주최하는 연례 회의 .

Forshee는 현재 FDA와 함께 생물 제제 평가 및 연구 센터의 생물 통계 및 역학 연구실의 부국장으로 있습니다. Storey와 Forshee는 Healthline의 의견에 대한 답변에 응답하지 않았습니다.

CFNAP에서의 연구는 코크스, 펩시, 미국 음료 협회 또는 감미료 산업의 다른 사람들이 연구 자금을 지원했을 때 설탕이 첨가 된 음료 및 체중 증가와 관련된 연구 결과를 조사하는 후 향적 분석에 포함되었습니다.

PLOS Medicine 저널에 발표 된이 연구에 따르면 연구의 83 %가 단 음료를 마시면 지방이된다는 과학적 증거가 충분하지 않다고 결론을 내 렸습니다. 이해 상충이없는 동일한 비율의 연구에서 설탕 단 음료가 체중 증가의 잠재적 위험 요소가 될 수 있다고 결론지었습니다. 전반적으로, 이해의 상충은이 연구가 단 음료와 체중 증가 사이에 아무런 관련이 없다고 결론 내릴 가능성이 5 배로 해석되었습니다.

설탕이 비만에 미치는 영향에 대한 데이터가 100 % 결정적인 것은 아니지만 과도한 설탕은 제 2 형 당뇨병, 심장병, 지방간 질환 및 충치로 이어진다는 원인이 있습니다. 업계 돈을받지 않는 Lustig와 같은 전문가들은 전 세계 인구에 과도한 설탕의 건강에 해로운 영향을 경고하지만, Katic은 청량 음료가“독특한 방법으로”비만이나 당뇨병에 영향을 미친다는 것은 잘못된 것이라고 말합니다.

그녀는 미국 음료 협회 (American Beverage Association)의 비디오에서“정말 그렇지 않습니다. "그들은 상쾌한 음료입니다."

이해의 상충

메시징 외에도 설탕 및 소다 제조업체는 잠재적 인 이해 상충을 야기하고 영양 과학의 유효성에 의문을 갖는 연구에 많은 투자를 해왔습니다. Marion Nestle 박사는 뉴욕 대학교 영양, 식품 연구 및 공중 보건 교수이며 식품 산업에 대한 비판적인 비평가입니다. 그녀는 FoodPolitics.com에 글을 쓰고 있으며 미국 후원 영양 협회 (ASN)의 회원이기도하며 회사 후원에 대한 이해 상충에 대한 의문을 제기했습니다.

ASN은 영양 표시에 설탕을 첨가하는 FDA의 권고에 대해 강력하게 나왔습니다. ASN은 FDA에 보낸 편지에서 "이 주제는 논란의 여지가 있으며, 첨가 된 설탕 단독과 설탕 전체의 건강에 미치는 영향에 대한 과학적 증거는 아직 합의가 이루어지지 않고있다"고 말했다. FDA는“과학적 증거의 총체 성을 고려하지 않았다”고 말하면서 동일한 서한을 제출 한 많은 회사들과 동일한 논점을 공유하고있다.

Swire Coca-Cola와 Dr. Pepper Snapple Group의 편지는“비만 또는 기타 건강에 해로운 결과를 초래할 때 설탕이 첨가 된 음료에는 특별한 것이 없습니다.

공중 보건 변호사이자 ASN 회원 인 푸드 라이터 미쉘 시몬 (Michele Simon)은 설탕 협회가 후원 한 ASN의 입장이 놀라운 것은 아니라고 말했다.

마찬가지로, 영양 및 영양학 아카데미 (AND)는 코크스, 웬디스, 아메리칸 에그 보드, 증류주 협의회 등과 같은 주요 식품 산업 강국의 자금 지원 및 편집 통제를 포함하여 잠재적 인 이해 상충의 역사를 가지고 있습니다.

연구에 사용할 수있는 공공 자금이 제한되어 있기 때문에 과학자들은 종종 연구 보조금을 받아 연구를 수행합니다. 일부 보조금에는 제한이 있으며 다른 보조금에는 제한이 없습니다.

네슬레는 헬스 라인에“연구자들은 연구비를 원한다”고 말했다. ASN과 다른 기관들은 그러한 갈등을 관리하기위한 정책을 연구하고 있습니다. 영양 및 영양학 아카데미가 방금 나왔습니다. 도움이 될 것입니다.”

이러한 잠재적 인 갈등을 막기 위해 전문 무결성을위한 영양사와 같은 그룹은 AND와 같은 그룹에게“다국적 식품 회사를 활성화하고 권한을 부여하는 대신 공중 보건을 우선 순위로 두어야합니다.”

투명성을위한 전투

작년에 코카콜라는 2010 년부터 1 억 2 천만 달러의 보조금을받은 사람에 대한 기록을 발표했습니다. 더 큰 보조금은 미국 가정 의학회, 미국 소아과 학회, 미국 심장 학교와 같은 곳으로갔습니다. 건강과 관련이없는 다른 그룹에는 Boys and Girls Club, National Park Association 및 Girl Scouts가 포함되었습니다. 콜라 머니의 가장 큰 수혜자는 영양 및 비만 연구 시설 인 Pennington Biomedical Research Center와 그 기초가 750 만 달러 이상이었습니다.

Pennington의 코크스가 후원 한 한 연구에 따르면 운동 부족, 충분한 수면 부족 및 너무 많은 텔레비전과 같은 생활 양식 요소가 비만 전염병에 기여했다고 결론지었습니다. 다이어트 검사는하지 않았습니다. 이 연구는 1 년 전 비만 학회지 인 비만 저널에 발표되었습니다.

당시 비만 학회 회장이자 10 년 동안 비만을 연구 한 Nikhil Dhurandhar는 최근에 설탕 섭취 및 심혈관 질환에 관한 JAMA 연구에 대한 분석을 발표했습니다. 그의 추천은 Montclair State University와 비만 학회에서 비만을 연구하는 수학자 Diana Thomas와 함께 설탕 섭취를 제한하는 건강 정책을 뒷받침 할 충분한 증거가 없다고 결론지었습니다. 그들의 연구는 American Beverage Association의 보도 자료에 사용되었습니다.

“매우 논란의 여지가있는 문제입니다. 우리는 가장 약한 증거, 관찰 연구를 가지고 있습니다.”Thomas는 Healthline에 말했습니다. “사람의 식단은 복잡합니다. 그들은 설탕 만 소비하지 않습니다.”

이에 대한 응답으로 뉴욕시 보건 및 정신 위생국과의 Natalia Linos, Sc.D. 및 Mary T. Bassett, M.P.H.

“설탕을 과도하게 섭취하는 것은식이 선택을 제대로하지 못하는 소수의 개인에 관한 것이 아닙니다. 그것은 체계적인 문제입니다.”라고 JAMA로 썼습니다. “야심 찬 공중 보건 정책은 식품 환경을 개선하고 모든 사람들이보다 건강하게 살 수있게 해줄 수 있습니다.”

비만 협회는 다른 건강 그룹과 함께 식품 라벨에 설탕을 첨가하는 것을지지 해 왔습니다. 비만에 공동 저술 한 토마스 (Tom)는이 조치가 식단에서 설탕을 적게 소비하려는 소비자에게 도움이 될 것이라고 제안했다. 그러나 비만 학회와 주요 식품 및 소다 생산자와의 관계는 Nestle과 같이 객관성을 의문의 여지가 있습니다. 비만 학회는 코카콜라에서 59,750 달러를 가져 왔으며,이 단체는 연례 회의 인 비만 주간에 학생 여행 경비를 지불했다고 말했다.

비만 학회에는 또한 식품 산업 참여 협의회가 있으며, PepsiCo의 세계적인 영양 과학 연구 및 부사장 인 Richard Black이 회장을 맡고 있으며 Dr. Pepper Snapple Group, Dannon, Nestlé foods, Mars, Monsanto, 회의는 회의록에 따라 기업 파트너와의 투명성 문제를 해결하고 회의록과 자금 출처를 온라인으로 공개하기로 결정했습니다.

두란 다르 박사는 식품 산업은 식품 과학자들의 전문 지식을 포함 해 많은 것을 제공해야한다고 말합니다.

"솔루션을 내놓는 사람은 누구나 함께 작업하고 싶습니다."라고 그는 말했습니다. “결정을 내린다는 의미는 아닙니다. 우리는 포용 적이 아닌 독점적이기를 원합니다.”

비만 학회는 공식적인 입장에서 과학자들과 그들의 연구비로 인해 연구비를 무시하거나 불신하는 행위를해서는 안된다고 말합니다. 대신 그들은 투명성을 촉구합니다.

“이를 피하려면 정책을 세워야합니다. 누가 책임을 맡든 관계없이 이러한 정책을 따라야합니다.”라고 Dhurandhar는 말했습니다. "자금에 중점을 두는 대신 연구 자체가 면밀히 조사되는 것을 선호합니다."

과학이 타당하다면 누가 연구비를 지원했는지는 중요하지 않다.

듀란 다르는“이기적인 ​​의제를 따르는 것이 아닙니다. 더 많은 공공 연구 자금을 이용할 수 있다면“우리는 다른 자금 출처를 신경 쓰지 않을 것입니다.”

왜 #BreakUpWithSugar를해야할까요?